Судебная практика по делам предпринимателей. Судебная практика по делам с участием индивидуальных предпринимателей. Банкротство индивидуального предпринимателя — судебная практика

При подаче искового заявления следует точно определиться, в какой суд его направлять. Это может сэкономить время и денежные средства. Необходимо помнить, что арбитражные суды рассматривают дела в основном с участием индивидуальных предпринимателей, имеющих такой статус на момент подачи иска, организаций, а также корпоративные споры и споры, связанные с процедурой банкротства вышеуказанных субъектов. Однако практика показывает, что из этих правил есть и исключения.

Тема подведомственности дел арбитражному суду или суду общей юрисдикции на сегодняшний день очень актуальна (см. «ЭЖ», 2013, № 25, с. 07, 10). Предлагаем ознакомиться со сложившейся за последний год (с 1 июня 2012 г.) практикой ВАС РФ, ВС РФ и федеральных арбитражных судов.

Напомним, что при решении вопроса о подведомственности гражданско-правового спора, не отнесенного законом к специальной подведомственности арбитражного суда, суды исходят из его характера, предмета и субъектного состава участников каждого конкретного спора. Такая фраза встречается почти в каждом проанализированном судебном акте, в котором разрешался вопрос о подведомственности спора.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом участниками дела могут быть как организации, так и граждане — индивидуальные предприниматели (далее — предприниматели). А в некоторых случаях такими участниками могут стать и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ст. 27, 28 АПК РФ).

В законе перечень оснований отнесения спора на рассмотрение в тот или другой суд открытый, поэтому суды в каждом конкретном случае определяют, кому следует разрешать вопрос по существу.

Как известно, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных к ведению арбитражных судов. Содержащие несколько связанных между собой требований иски, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение таких требований невозможно, подлежат рассмот­рению в суде общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2012 по делу № А32-33157/2010).

Наличие или отсутствие статуса предпринимателя — определяющий фактор

Как сказано выше, споры с учас­тием предпринимателей, как правило, рассматриваются арбитражными судами. Ключевым в данной ситуации является наличие у гражданина статуса предпринимателя на момент подачи иска.

Уже более десяти лет применяется положение о том, что с момента прекращения действия государственной регистрации граждан в качестве предпринимателей дела с участием таких граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской дея­тельности, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключения из этого правила составляют дела, уже принятые к производству арбитражным судом до указанного момента (абз. 5 п. 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Но компании и предприниматели по-прежнему путаются и часто направляют иск не в тот суд, теряя при этом много времени. Прежде чем подавать иск, правильнее будет обратиться в регистрирующий орган за выпиской из ЕГРП или ЕГРЮЛ для уточнения сведений о будущем ответчике. Не лишним для истца будет побеспокоиться и о своем процессуальном положении, это может сэкономить время и деньги.

Дела, не подлежащие рассмот­рению арбитражными судами, можно разделить на две группы.

Первая группа — споры, в которых гражданин не имеет статуса индивидуального предпринимателя; их рассматривают суды общей юрисдикции:

■ по иску банка к заемщику-гражданину. Банку было отказано в передаче дела о взыс­кании долга по кредитному договору в Президиум ВАС РФ. Заемщик перестал быть предпринимателем еще в 2009 г., а с иском к нему банк обратился в 2011 г. и потратил больше года на выяснение вопроса о статусе своего должника (Определение ВАС РФ от 28.02.2013 № ВАС-1677/13 по делу № А03-20568/2011);

■ о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования с двумя обществами. В данном случае не являлся предпринимателем сам истец. При этом в суде общей юрисдикции по существу рассматривалось поданное им аналогичное заявление. И, как справедливо заметили судьи, наличие двух актов разных судов по одному и тому же спору свидетельствовало бы о противоречиях в сложившейся ситуации (постановление ФАС Московского округа от 03.06.2013 по делу № А40-120028/12-56-1113);

■ о взыскании убытков за недостоверность результатов оценки. Оценщиком было физическое лицо, работающее по трудовому договору, а не предприниматель (постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.2013 по делу № А65-22050/2012);

■ об обязании возместить задолженность и восстановить право на пенсионное обеспечение за период регистрации в качестве предпринимателя. Соответствующий статус им был утрачен за месяц до обращения в суд (постановление ФАС Уральского округа от 07.11.2012 № Ф09-10853/12 по делу № А71-6333/2012);

■ о взыскании задолженности по договору подряда ввиду отсутствия у правопреемника заказчика статуса предпринимателя. Дело похоже на первый пример. Судьи также отметили, что длительность рассмотрения дела в арбитражном суде не может являться основанием для изменения подведомственности рассмотрения спора (постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2012 № Ф09-9819/12 по делу № А07-3686/2011);

■ о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, где заявление было подано гражданином, не имеющим статуса предпринимателя (постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2013 № Ф09-951/13 по делу № А76-10559/2012).

Исключения из этого списка составили два дела. Во-первых, дело, уже принятое арбитражным судом к производству до утраты статуса предпринимателя (постановление ФАС Московского округа от 09.04.2013 по делу № А40-117576/11-126-1059), во-вторых, дело, по которому суд принял во внимание наличие статуса предпринимателя на момент рассмотрения кассационной жалобы и экономического характера спора (постановление ФАС Московского округа от 28.11.2012 по делу № А40-18251/12-76-181).

Второе основание, при котором арбитражные суды признавали спор неподведомственным, это характер спора, а именно, является ли он экономическим:

■ о признании недействительным решения апелляционной комиссии Роспатента об отказе заявителю в аттестации в качестве патентного поверенного по результатам квалификационного экзамена (ст. 1 и ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных »). Обжалуемое решение не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (Определение ВАС РФ от 16.07.2012 № ВАС-8344/12 по делу № А40-101199/11). Хотя деятельность патентным поверенным чаще всего осуществляется с целью извлечения прибыли;

■ о признании неправомерным отказа и.о. председателя арбит­ражного суда передать на рассмотрение квалификационной коллегии судей представления о привлечении судьи арбитражного суда к дисциплинарной ответственности. Такое заявление не имеет экономического содержания (Определение ВАС РФ от 17.08.2012 № ВАС-10587/12 по делу № А24-200/2012);

■ о сносе самовольной постройки по иску администрации к предпринимателю, который являлся таковым на момент обращения истца в суд. В данном споре арбитражный суд, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость проверки еще и характера самого спора (постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2013 № Ф09-2048/13 по делу № А47-12152/12).

Судьи в вышеуказанных актах неоднократно подчеркивают, что для подведомственности спора арбитражному суду необходимо соответствие спора двум условиям: наличие специального субъектного состава и экономический характер спора. Например, к делам, которые подведомственны арбитражному суду, были отнесены споры:

■ о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) по иску предпринимателя к банку, ввиду того что предприниматель не подписывал этот до­говор. Хотя банк и настаивал на том, что договор заключен физическим лицом, суд установил, что истец является предпринимателем. К тому же в залог по этому договору было передано нежилое помещение — магазин (Определение ВАС РФ от 31.07.2012 № ВАС-17121/09 А41-4970/09);

■ о взыскании задолженности по договору энергоснабжения. Потребитель предполагал, что платить за поставленное элект­ричество не придется, но оказалось, что использовал его в предпринимательских целях — для электроснабжения турбазы (постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2013 по делу № А57-17478/2012);

■ о взыскании с общества не­выплаченных платежей по договору аренды. Важно, что единственный учредитель ответчика поручился нести солидарную ответственность за исполнение обязательств обществом по этой сделке. Интерес учредителя носил экономический характер и был связан с осуществлением этим обществом предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 17.08.2012 и постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № ВАС-9007/12 по делу № А40-63017/11-23-510);

■ о признании обществом торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимости недействительными. Отсутствие у ответчика статуса предпринимателя на момент обращения в суд не могло однозначно свидетельствовать о неподведомственности спора арбитражному суду без выяснения того, с какой целью приобреталось имущество (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.04.2013 по делу № А32-2108/2013).

Споры о подведомственности не могут ущемлять право на судебную защиту

За прошедший год в суды практически всех округов было подано немало исков, рассмотрение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов по существу с целью исключения споров о подведомственности и реализации конституционного права участников процесса на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). Наличие вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции о прекращении производства по идентичному делу в виду неподведомственности превалировало над субъектным составом и характером спора (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 16.07.2012 по делу № А17-2596/2011, Восточно-Сибирского округа от 04.07.2012 № А33-20177/2011 и от 08.08.2012 по делу № А19-154/2012, Западно-Сибирского округа от 20.06.2012 по делу № А03-13287/2011, Московского округа от 17.10.2012 по делу № А40-35562/12-125-155, Северо-Кавказского округа от 04.07.2012 по делу № А53-19443/2011). Один из интересных споров был инициирован гражданином путем обращения в арбитражный суд уже после прекращения деятельности как предпринимателя, когда судом общей юрисдикции отказано в принятии иска из-за наличия на тот момент статуса предпринимателя. В целях соблюдения прав заявителя дело было направлено на новое рассмот­рение в арбитражный суд (постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2013 по делу № А57-19320/2012).

Таким же образом поступил окружной суд при рассмотрении требования бывшего предпринимателя, поскольку к моменту повторного обращения его в суд общей юрисдикции срок обжалования действий налогового органа и ненормативных актов мог быть пропущен. В связи с этим истец мог лишиться возможности реализовать свое конституционное право на защиту (постановление Северо-Кавказского округа от 19.04.2013 по делу № А15-1709/2012). Кроме того, на недопустимость лишения не только граждан, но и компаний возможности реализовать указанное субъективное право при отказе в рассмотрении дела арбитражным судом и судом общей юрисдикции было указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.10.2008 № 7131/08.

Скорее всего, обращение к этому постановлению сократило количество таких дел за анализируемый период в высших судах до одного (постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 15480/12). Кстати, в нем имеется оговорка о пересмотре в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Корпоративные споры — исключительная подведомственность арбитражных судов

При решении вопроса о подведомственности суды проверяют спор на соответствие его специальной подведомственности арбитражных судов. К ней отнесены корпоративные споры (ст. 225.1 АПК РФ). За прошедший год судьи признали относящимися к специальной подведомственности арбитражных судов корпоративные споры, связанные:

■ с выходом гражданина из состава участников общества и выплатой ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества (Определение ВАС РФ от 28.03.2013 № ВАС-3311/13 по делу № А73-8579/2012);

■ признанием незаконным решения некоммерческого парт­нерства, обязании подключить общество к базе членов партнерства (Определение ВАС РФ от 23.07.2012 № ВАС-7812/12 по делу № А60-36222/2011);

■ уступкой доли в уставном капитале или с признанием права собственности на акции общества. Третейский суд в данном случае превысил свои полномочия, поскольку не мог рассматривать подобные споры, особенно без привлечения самого общества (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2012 по делу № А17-8372/2011 и Западно-Сибирского округа от 12.09.2012 по делу № А45-11671/2012);

■ вопросами распределения квартир и автостоянок в построенном жилом доме как получение участниками общества дивидендов. При этом является участник предпринимателем или нет — не имеет значения (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.02.2013 по делу № А82-16304/2011);

■ взысканием неосновательного обогащения — оплаты участнику стоимости доли в уставном капитале общества при нарушении порядка его выхода из общества (постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.08.2012 № Ф03-3317/2012 по делу № А04-66/2012);

■ признанием сделки недействительной в связи с нарушением порядка одобрения, пре­дусмотренного для сделок с заинтересованностью (постановление ФАС Московского округа от 18.12.2012 по делу № А40-142749/10-132-625).

Но были и споры, не отнесенные к специальной подведомственности арбитражного суда:

■ о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица — члена совета директоров акционерного общества, не имеющего статуса предпринимателя. Спор касается ответственности гражданина за действия, которые вытекают из его экономической деятельности при управлении коммерческой организацией и потому рассмат­риваются арбитражным судом (Определение ВАС РФ от 18.10.2012 № ВАС-13126/12 по делу № А40-21186/12-92-197);

■ о признании единственным акционером — обществом догово­ра инвестирования, заключенного между обществом и гражданином, ничтожной сделкой по общим нормам гражданского права. Стороной сделки является физическое лицо, к корпоративным спор не относится, но рассматривается в арбитражном суде как носящий экономический характер (Определение ВАС РФ от 06.08.2012 № ВАС-9856/12 по делу № А12-12599/2011);

■ с оспариванием решения общего собрания благотворительной организации. Данные споры не подпадают под определение корпоративных споров исходя из субъектного состава и характера спорных отношений, целью таких организаций не является извлечение прибыли (постановление ФАС Московского округа от 07.08.2012 по делу № А40-102894/11-158-596);

■ с признанием права собственности на акции, неразрывно связанного с требованием о признании недействительным свидетельства о праве на наследство (постановление ФАС Московского округа от 19.04.2013 по делу № А40-92207/12-62-857). Два последних требования подведомственны суду общей юрисдикции.

При банкротстве организаций и предпринимателей возникающие споры рассматривают арбитражные суды

К специальной подведомственности арбитражных судов относятся и споры о несостоятельности (банкротстве) (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ). Прежде чем подавать иск, необходимо проверить, не ведется ли в отношении компании одна из процедур банкротства, так как в этом случае подавать иски надлежит только в рамках дела о банкротстве.

Также суд может отменить решение третейского суда о признании недействительным решения доверительного управляющего о ликвидации общества и взыскании с него штрафа ввиду специальной подведомственности дела арбитражному суду (постановление ФАС Поволжского округа от 19.09.2012 по делу № А12-8323/2012)

Например, исключительно арбитражному суду подведомственны споры:

■ по иску конкурсного управляющего о признании права собственности на пристрой гаража-стоянки независимо от привлечения к делу третьего лица, являющегося гражданином (абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, Определение ВАС РФ от 13.11.2012 № ВАС-14300/12 по делу № А55-22884/2011);

■ о признании недействительными торгов по продаже имущества общества-банкрота, в связи с принятием конкурсным управляющим предложения цены с повышением на несколько шагов аукциона или несоблюдением электронной формы торгов (постановления ФАС Уральского округа от 01.02.2013 № Ф09-13047/12 по делу № А71-13698/2011 и от 17.01.2013 № Ф09-11987/12 по делу № А71-11749/2011).

Но после завершения таких процедур банкротства требования могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. Примером могут служить:

■ дело об оспаривании повторных торгов в форме публичного предложения и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, что было заявлено после завершения конкурсного производства (Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2013 № 91-КГ12-7);

■ требования налогового органа к бывшему руководителю компании о взыскании расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему после окончания процедуры банкротства и внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр. Напомним, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника (ч. 1 ст. 94 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ и за I квартал 2012 г., утв. Президиумом ВС РФ 20.06.2012).

Примечательно, что при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью судебные расходы не подлежат взысканию. Ведь в данном случае решение по существу в чью-либо пользу не принимается (Определение ВАС РФ от 20.07.2012 № ВАС-8218/10 по делу № ­А49-8991/2010).

Апелляционное постановление № 22-6708/2019 22К-6708/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 22-6708/2019

От 16 сентября 2019 года, которым К.С.Г., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п. «а,б» ч.6 ст. 171 . 1, ч.4 ст.180, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст. 171 , ч.3 ст.30 ч.4 ст.327.1 УК...

Апелляционное постановление № 22-6238/2019 22К-6238/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 22-6238/2019

Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное

УМВД России по г.Краснодару находится уголовное дело №14040412, возбужденное 05.03.2014года в отношении Х.В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ, потерпевшими по которому признаны заявители по данной жалобе. 17.07.2019года заявители Я.А.А. и О.М.А. – потерпевшие по уголовному делу - обратились в...

Апелляционное постановление № 22-6594/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 22-6594/2019

Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное

Дата> в, гражданину Российской Федерации, проживавшему по адресу: не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст. 171 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст. 165 УК РФ, п.п. «а, б» ч.4 ...

Апелляционное постановление № 22-603/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 22-603/2019

Верховный Суд Республики Адыгея (Республика Адыгея) - Уголовное

Факту хищения прицепа неустановленным лицом. Вопреки доводам суда уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.Так в нарушение ст. ст. 73, 171 УК РФ не установлена точная сумма причиненного ущерба, что препятствует стороне защиты вырабатывать свою позицию по предъявленному обвинению. Помимо сказанного адвокат ссылается на незаконность обжалуемого приговора, отсутствие...

Апелляционное постановление № 22-1512/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 22-1512/2019

Курганский областной суд (Курганская область) - Уголовное

Июля 2019 г., которым уголовное дело в отношении Бычкова Леонида Сергеевича, родившегося <...> в, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, возвращено прокурору Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав выступления прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого Бычкова Л.С. ...

Апелляционное постановление № 22К-1485/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 3/2-49/2019

Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное

Стражей заявлено неполномочным лицом. Ссылается на положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, согласно которым к лицам, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 171 - 174 УК РФ, не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд необоснованно принял во внимание большее количество инкриминируемых деяний, чем фактически ему предъявлено. ...

Апелляционное постановление № 22-1675/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 22-1675/2019

Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное

03.2011 №26-ФЗ), ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010 №60-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере...

Апелляционное постановление № 22К-324/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 22К-324/2019

Верховный Суд Чеченской Республики (Чеченская Республика) - Уголовное

И было вынесено постановление заместителя прокурора от 22 февраля 2019 года об определении подследственности; - не состоятелен вывод суда о нарушении следователем требований ч.2 ст. 171 УПК РФ в виду не прекращения уголовного преследования по первоначально предъявленному обвинению. После не подтверждения обвинения по п. «в» ч.2 ст.204.1 УК РФ, при...

СПРАВКА
о результатах обобщения судебной практики по делам о банкротстве индивидуальных предпринимателей
В соответствии с пунктом 2.1 Плана работы Арбитражного суда Вологодской области (далее - суд) на второе полугодие 2009 года, обобщена практика рассмотрения дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей.
Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) индивидуальных предпринимателей регулируются главой X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) «Банкротство гражданина».
В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, предусмотренные главами 1 - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X указанного закона. В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы X названного Закона («Общие положения»), с учётом особенностей, предусмотренных параграфом 2 той же главы Закона о банкротстве («Особенности банкротства индивидуального предпринимателя»).
Необходимость обобщения практики применения положений Закона о банкротстве при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей обоснована не только возросшим за последние два года числом заявлений (в 2008 году поступило в 2,3 раза больше заявлений, чем в 2007 году; за 9 месяцев 2009 года поступило такое же количество дел, как и за 2008 год), но и необходимостью достижения единообразия судебной практики.
За период с 01.01.2007 по 01.10.2009 в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) поступило 152 заявления о банкротстве индивидуальных предпринимателей, из них 11 заявлений было возвращено, в приеме 2 заявлений отказано, по 139 делам возбуждено производство по делу. Признано несостоятельными 67 индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.
Из 152 дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей по заявлению самого должника поступило 76 дел, 24 дела - по заявлениям конкурсных кредиторов, 52 дела - по заявлениям уполномоченного органа -Федеральной налоговой службы.
Судом в отношении индивидуальных предпринимателей вводились процедуры банкротства - наблюдение, конкурсное производство, утверждалось мировое соглашение.
1. Положения параграфа 1 главы X Закона о банкротстве, регулирующие банкротство гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, не подлежат применению до момента внесения в Гражданский Кодекс Российской Федерации соответствующих норм о банкротстве граждан.
По делу А13-10934/2009 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя (далее - Должник). В обоснование требований уполномоченный орган сослался на существование у должника признаков банкротства, а именно: фактическую неспособность Должника исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в общей сумме не менее десяти тысяч рублей; соответствующие обязательные платежи не исполнены Должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Суд прекратил производство по делу № А13-10934/2009 о несостоятельности (банкротстве) Должника, установив, что Должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право данного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о банкротстве нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в Закон о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 231 Закона о банкротстве предусмотренные в нём положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы. В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Кодексу. Следовательно, применение норм, содержащихся в параграфе 1 главы X Закона о банкротстве, к гражданам, не являющимся предпринимателями, откладывается до того момента, когда ГК РФ будет дополнен нормами о банкротстве таких граждан. Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

2. В силу статьи 209 Закона о банкротстве назначение конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя допускается в исключительных случаях, при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина.

Так, при введении процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя (далее - Должник) по делу №А13-7594/2008, суд в качестве правовой мотивации при решении вопроса о необходимости утверждения конкурсного управляющего нашёл целесообразным назначить конкурсного управляющего для проведения ликвидационных мероприятий в ходе конкурсного производства и управления имуществом должника. Суд исходил из того, что в собственности Должника находилось недвижимое имущество, дебиторская задолженность, для взыскания которой необходимо обращение с исковым заявлением в суд, также доли в уставных капиталах хозяйственных обществ. При этом суд руководствовался специальной нормой (статья 209 Закона о банкротстве), содержащейся в параграфе 1 («Общие положения») главы X («Банкротство гражданина») и не вступившей в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 231 Закона о банкротстве.
По делу №А13-2293/2009 о несостоятельности банкротстве индивидуального предпринимателя (далее - Должник, Предприниматель) при принятии решения о признании Предпринимателя банкротом суд посчитал нецелесообразным назначать конкурсного управляющего для управления имуществом Должника, исходя из следующего. В ходе судебного разбирательства было установлено, что недвижимого имущества или ценного движимого имущества, нуждающегося в постоянном управлении, в том числе нажитого в браке, у должника не выявлено. Вместе с тем, в материалы дела были представлены сведения о наличии зарегистрированных за Предпринимателем 2-х единиц транспортных средств. Указанное имущество в ходе проведения розыскных мероприятий на день рассмотрения дела в суде не было обнаружено, но оснований прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов, у суда не имелось. Поскольку долги Предпринимателя не были погашены, суд принял решение об обращении взыскания на имущество должника, направив судебному приставу-исполнителю исполнительный лист

об обращении взыскания на имущество Должника.
Аналогичные решения приняты по делам №№А13-4669/2008, А13-4794/2008.
3. При банкротстве индивидуальных предпринимателей применяется процедура наблюдения (статья 207 Закона о банкротстве).
По делу № А13-8914/2009 в суд обратилась индивидуальный предприниматель (далее - Должник, Предприниматель) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и просил ввести в отношении него процедуру конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения, ссылаясь на пункт 2 статьи 27 Закона о банкротстве, которым установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве должника - гражданина применяются следующие процедуры: конкурсное производство; мировое соглашение; иные предусмотренные указанным Законом процедуры. Таким образом, Должник сделал вывод о том, что при проведении процедур банкротства процедура наблюдения не применяется.
Суд, отказал во введении в отношении Предпринимателя, процедуры конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения, ввиду следующего. В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. В силу статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с определением о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущества гражданина. Таким образом, Законом о банкротстве не исключается возможность введения в отношении должника - гражданина процедуры наблюдения. Данное положение подтверждается позицией, выраженной в пункте 60 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указано, что поскольку параграф 2 главы X Закона о банкротстве не устанавливает специальных правил, исключающих действие пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности индивидуальных предпринимателей, арбитражные суды на основании пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве в таких случаях применяют процедуру наблюдения. Из материалов дела следовало, что вывод о финансовом состоянии должника из материалов дела однозначно сделать не представляется возможным, должник обладает имуществом, оценка которого не проводилась. В этой связи, суд констатировал, что вывод заявителя о неприменении в отношении должника - индивидуального предпринимателя процедуры наблюдения основан на неверном толковании закона, и посчитал целесообразным ввести в отношении Должника процедуру наблюдения.
К аналогичному заключению суд пришёл при рассмотрении дела А13-9060/2009.
Вместе с тем, изученная в ходе настоящего обзора судебная практика показывает, что в некоторых судебных округах при разрешении судом вопроса о необходимости и (или) возможности введения процедуры наблюдения при банкротстве индивидуальных предпринимателей суды приходят к выводу об обязательности процедуры наблюдения (дело №А12-1414/08-С27 Постановление Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 19 июля 2008 года).
4. Индивидуальный предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Указанная статья определяет особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц - к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Решением суда по делу №А13-1289/2008 индивидуальный предприниматель (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Суд, принимая указанное решение, исходил из следующего. Из отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, Должнику на праве собственности принадлежало недвижимое имущество оценочной стоимостью 1 396 000 руб., кроме того, числилась дебиторская задолженность в размере 148 000 руб. В реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов была включена задолженность в размере 16 690 000 рублей 00 копеек. Выявленная задолженность являлась просроченной и на день рассмотрения дела не погашена. В связи с тем, что долги Должника не были погашены, имелись признаки банкротства, реальной возможности восстановления платежеспособности не усматривалось, суд признал должника банкротом.
По аналогичным основаниям вынесены решения по делам №№А13-69/2008, А13-1121/2008, А13-1289/2008, А13-4501/2008, А13-7594/2008, А13-9690/2007, А13-10126/2008, А13-10181/2007, А13-10869/2008, А13-12077/2008, А13-12313/2008.
Вместе с тем, анализ судебной практики показал об отсутствии единообразия применения норм статьи 214 Закона о банкротстве.
Так, в ряде судебных округов при вынесении судом решения о признании должника - индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) одним из критериев для признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) является превышение размера кредиторской задолженности над стоимостью имущества должника.
Указанный подход выработан в Волго-Вятском округе (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2009 года по делу №А43-30471/2007-33-264), Дальневосточном округе (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2008 года по делу №Ф03-А04/08-1/2757), Поволжском округе (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2009 года по делу №А12-9030/2008).
В то же время, Постановлением ФАС СЗО от 05 марта 2008 года по делу №А13-301/2007 кассационная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции без изменения о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя (далее - Должник), исходила из следующего. На дату вынесения решения о признании Должника несостоятельным (банкротом) выявленная задолженность, превышающая 10 000 рублей, не погашена. На основании пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Указанная статья определяет особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц - к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; превышения размера обязательств над стоимостью имущества не требуется.

Аналогичная практика имеется в Северо-Кавказском округе (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2009 года по делу №А53-8167/2008-С1-51), Уральском округе (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2009 года по делу №Ф09-120/09-С4), Центральном округе (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2009 года по делу №А08-52/2009-2"Б").
5. Арбитражный суд направляет решение о признании должника - индивидуального предпринимателя банкротом всем известным кредиторам с указанием срока на предъявление требований, который не может превышать двух месяцев (статья 208 Закона о банкротстве), срок для предъявления требований кредиторов к должнику, установленный пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве не применяется.

Изученная в ходе настоящего обзора практика показывает, основная проблема при квалификации требований кредиторов как реестровых или как зареестровых сводится к сложности определения момента окончания срока для предъявления требований кредиторов, которым судом не направлялись решения суда о признании должника банкротом с указанием срока для предъявления требований, поскольку дата истечения срока, в течение которого кредиторы могут предъявить требования в арбитражный суд, в том числе и должник, не связана с датой опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Так по делу № А13-4794/2008 Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника. Рассмотрев требование Банка суд отказал последнему во включении в реестр требований кредиторов должника ввиду следующего.
В соответствии со статьями 208, 210 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает требования кредиторов, заявленные кредиторами или должником, в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 208 указанного закона, при этом срок для предъявления требований кредиторов не может превышать два месяца.
Решение суда о признании Должника банкротом принято 26 января 2009 года, таким образом, срок на включение в реестр требований кредиторов истёк 26.03.2009. В ходе судебного разбирательства было установлено, что решение суда от 26.01.2009 получено Банком до истечения установленного двухмесячного срока. Банк направил требование в суд 07.05.2009, то есть с пропуском срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов Должника.
6. Правом на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя обладает не только кредитор, но и сам должник.
По делу №А 13-9944/2008 определением суда в отношении индивидуального предпринимателя (далее - Должник, Предприниматель) введена процедура наблюдения. Должник направил в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов требования Банка с суммой задолженности по кредитным обязательствам. В обоснование требования должник представил кредитный договор, платёжное поручение, договор текущего банковского счёта, расчёт задолженности по кредитному договору.. Суд признал требование Предпринимателя в части обоснованным и подлежащим включению в реестр требований Должника, исходя из следующего.
В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы, в том числе уполномоченные органы, вправе предъявлять свои требования к должнику.
В соответствии со статьёй 210 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X «Банкротство гражданина».
Статьёй 210 Закона установлено, что арбитражный суд рассматривает требования кредиторов, заявленные кредиторами или должником.
Таким образом, указанной нормой установлен иной субъектных состав лиц, обладающих правом обращаться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов: не только кредиторы должника гражданина, но и сам должник. В связи с этим Предприниматель обладал правом на подачу заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в силу прямого указания закона.
7. Положения норм статьи 230 Закона о банкротстве, регулирующие банкротство отсутствующего должника, в отношении индивидуального предпринимателя не применяются.
По делу №А 13-2064/2008 Федеральная налоговая служба на основании пункта 2 статьи 7 и статей 11, 41, 227, 230 Закона о банкротстве обратилась с заявлением в суд о признании индивидуального предпринимателя (далее - Должник, Предприниматель) банкротом по упрощенной процедуре по правилам для отсутствующего должника. Суд отказал уполномоченному органу в признании Должника банкротом с применением к нему положений, предусмотренных параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. По смыслу данной нормы Закона о банкротстве гражданин - должник может быть признан отсутствующим в случае невозможности установления его места нахождения.
Согласно статье 230 Закона в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходыв связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.
Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника. При этом, как следует из толкования норм статьи 230 Закона о банкротстве, положения последней в отношении индивидуальных предпринимателей не применяются.
Указанный подход нашёл отражение и в практике Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (определение от 30 октября 2007 №14449/07 по делу №А 14-3472-200724/206)
Председатель 1-го судебного состава Л.Ф.Шумилова
Судьи И.Ю.Панина
И.В.Шумкова

ВОПРОС 1. Каким судом - общей юрисдикции или арбитражным - должны рассматриваться иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества, или иным лицом, контролирующим деятельность общества?

ОТВЕТ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

В силу п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит обстоятельства, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, то производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании. Вопрос о прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Статья 39 АПК РФ устанавливает основания, при наличии которых производится передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, а также порядок осуществления такой передачи. Возможность передачи арбитражными судами в соответствующие суды общей юрисдикции дел по спорам, производства по которым возбуждены на основании заявлений, поданных в арбитражные суды, указанной нормой АПК РФ не предусматривается.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ

Вопрос 4. В каких случаях гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть стороной в деле, рассматриваемом арбитражным судом, если спор носит экономический характер?

Ответ. Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесённые законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учётом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Нередко физические лица фактически осуществляют деятельность, отвечающую всем признакам предпринимательства, однако не имеют соответствующей государственной регистрации. Каковы перспективы такого предпринимательства, а точнее, правовые последствия таких действий?

Последствия незаконного предпринимательства

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, чтобы заниматься предпринимательской деятельностью, физическое лицо должно зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке. Но на практике, развивая бурную предпринимательскую деятельность, отдельные граждане не считают это обязательным условием, и такая позиция вызвана разными причинами, в том числе нежеланием платить налоги.

Как указывается в Письме УФНС по г. Москве от 18.03.2010 № 20-14/2/028463@ , о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности свидетельствуют, в частности, следующие факты:

Изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

Учет хозяйственных операций, связанных с осуществлением сделок;

Взаимосвязанность всех сделок, совершенных гражданином в определенный период времени;

Устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

То есть наличие предпринимательской деятельности при ее фактическом осуществлении в действиях физического лица доказать при желании можно, а затем наступают правовые последствия.

Последствия гражданско-правового характера.

Совершение гражданином действий, которые по своей сути являются предпринимательской деятельностью, без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не означает, что данные действия незаконны. В этой ситуации закон не предоставляет такому гражданину защиту, которую в подобных случаях дает индивидуальным предпринимателям. Более того, согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ , при отсутствии государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя гражданин не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. То есть ГК РФ устанавливает, что если лицо путем отсутствия у него регистрации уклоняется от надлежащего исполнения повышенных гражданско-правовых требований к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам по сравнению с обычными гражданами, то суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Более того, в таких случаях гражданин может быть привлечен к административной или уголовной ответственности.

Административная ответственность.

Административная ответственность установлена п. 1 ст. 14.1 КоАП РФ , согласно которой осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 2 000 руб.

Уголовная ответственность.

Уголовная ответственность предусмотрена ст. 171 «Незаконное предпринимательство» УК РФ . Так, согласно п. 1 ст. 171 УК РФ , осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, а равно представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, наказывается штрафом в размере до 300 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 ч, либо арестом на срок до шести месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 171 УК РФ то же деяние, совершенное организованной группой или сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, наказывается штрафом в размере от 100 000 до 500 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до 80 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

При этом согласно примечанию к ст. 169 УК РФ крупным размером признается стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей 1,5 млн руб., особо крупным - 6 млн руб. Надо отметить, что под доходом в ст. 171 УК РФ понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» даются комментарии, касающиеся применения данной статьи. Так, указывается, что при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ , судам следует выяснять, соответствуют ли эти действия указанным в п. 1 ст. 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности. Например, в тех случаях, когда не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя лицо приобрело для личных нужд жилое помещение или иное недвижимое имущество либо получило его по наследству или договору дарения, но в связи с отсутствием необходимости в использовании этого имущества временно сдало его в аренду или внаем и в результате такой гражданско-правовой сделки получило доход (в том числе в крупном или особо крупном размере), содеянное им не влечет уголовной ответственности за незаконное предпринимательство. При этом, если указанное лицо уклоняется от уплаты налогов или сборов с полученного дохода, в его действиях при наличии к тому оснований содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 198 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лиц» УК РФ .

Обратите внимание:

Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации будет иметь место лишь в тех случаях, когда в ЕГРЮЛ и ЕГРИП отсутствует запись о создании такого юридического лица или приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо содержится запись о ликвидации юридического лица или прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям судей ВС РФ, если лицо (за исключением руководителя организации или лица, на которое постоянно, временно или по специальному полномочию непосредственно возложены обязанности по руководству организацией) находится в трудовых отношениях с организацией или индивидуальным предпринимателем, которые осуществляют свою деятельность без регистрации, с нарушением правил регистрации, без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением лицензионных требований и условий или с предоставлением заведомо подложных документов, выполнение этим лицом обязанностей, вытекающих из трудового договора, не содержит состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ .

Критерии предпринимательской деятельности: судебная практика

При рассмотрении вопросов о привлечении к ответственности за незаконное предпринимательство важным является вопрос о подсудности дел, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности физическим лицом без регистрации.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 № 17АП-10795/2010‑ГК указывается, что суд, анализируя положения п. 1 ст. 23 ГК РФ и п. 2 ст. 27 АПК РФ , пришел к выводу, что гражданин может быть привлечен к участию в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика) при условии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом. Соответственно, дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности физическим лицом, не зарегистрированным в таком качестве, рассматриваются в судах общей юрисдикции .

Вопрос подсудности дел, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности физическим лицом без регистрации, рассматривался и в Постановлении ВС РФ от 11.02.2011№ 10‑АД11-1 . Так, не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 14.1 КоАП РФ , К. обратился с надзорной жалобой в ВС РФ. В обоснование надзорной жалобы К. приводил довод о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем полагал, что состоявшиеся судебные постановления по делу подлежат отмене. В отношении К. были вынесены постановление мирового судьи судебного участка, решение судьи районного суда г. Кирова и постановление заместителя председателя Кировского областного суда.

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2010 года в ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Кировской области зарегистрировано заявление Ш., в котором содержались сведения об осуществлении К. предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе проверки указанного заявления было установлено, что К. в период с сентября 2006 года по март 2010 года приобрел в ООО стеклопакеты (общее количество 91 шт.), из которых изготавливал окна и двери для реализации гражданам и юридическим лицам. В том числе К. в период с 2008 года по март 2010 года изготовил и установил пластиковые окна и дверь в нежилом помещении, принадлежащем Ш., за что получил доход. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заявлением Ш., протоколом осмотра помещения, рекламными листовками, письменными объяснениями Ш., объяснениями сотрудников ООО, копиями счетов на оплату товара, копиями накладных ООО, в котором закупались стеклопакеты, справкой ИФНС по г. Кирову и другими материалами дела об административном правонарушении. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что К. занимался деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, не имея регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 14.1 КоАП РФ .

По мнению судей ВС РФ, довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении К. не является обоснованным по следующим обстоятельствам. В соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в п. 1 и 2 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Согласно материалам дела инспектором ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Кировской области 6 апреля 2010 года вынесено определение о возбуждении в отношении К. дела об административном правонарушении по ст. 14.1 и 14.7 КоАП РФ и проведении административного расследования. 4 мая 2010 года инспектором ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Кировской области в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный п. 1 ст. 14.1 КоАП РФ , который вместе со всеми материалами дела передан на рассмотрение мировому судье судебного участка г. Кирова. Постановлением мирового судьи судебного участка от 27 мая 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 14.1 КоАП РФ . Не согласившись с вынесенным в его отношении по делу об административном правонарушении постановлением мирового судьи, К. обжаловал указанное постановление в районный суд г. Кирова.

Судья районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе К., исследовал и дал оценку собранным по делу письменным доказательствам, а также заслушал потерпевшую Ш. и с учетом всех обстоятельств дела сделал вывод о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 14.1 КоАП РФ .

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что рассмотрение дела судом второй инстанции проводилось по правилам производства в суде первой инстанции, полагать о нарушении подсудности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, оснований не имеется . То есть дела о правонарушениях по ст. 14.1 КоАП РФ должны рассматриваться судьями районных судов по правилам производства в суде первой инстанции. Если же дело было рассмотрено мировым судьей, а потом судьей районного суда по правилам производства в суде первой инстанции, вынесенное решение будет признано законным.

Рассмотренное судебное решение представляет интерес и по вопросу доказательств осуществления предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации . Так, в качестве доказательств, на основании которых было вынесено законное решение, указаны:

Письменные объяснения свидетелей, объяснения свидетелей;

Копии счетов на оплату товара, копии накладных;

Справка ИФНС и др.

Вопрос о доказанности и доказательствах осуществления предпринимательской деятельности без регистрации подробно исследовался в Постановлении Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2011 № 4а-891/11 .

Постановлением мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга от 14.07.2010 О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 14.1 КоАП РФ , и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В жалобе в Санкт-Петербургский районный суд О. просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку его действия неверно квалифицированы, полагал, что выводы мирового судьи противоречат материалам дела. Проверив материалы дела, суд нашел жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении О. задержан сотрудником милиции у дома 22 по Невскому проспекту, где последний занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью без специального разрешения и государственной регистрации, а именно продавал книги. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что О. был задержан на Невском проспекте у дома 22 за осуществление предпринимательской деятельности (торговлю с рук книгами) без государственной регистрации в качестве ИП и специального разрешения, то есть он совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 14.1 КоАП РФ . Согласно объяснениям О. он занимался распространением религиозной литературы без получения платы за них, при этом его деятельность не носила систематического характера. Из материалов дела усматривается, что мировым судей не был установлен факт осуществления О. торговли книгами, кроме того, не обозначены необходимые критерии предпринимательской деятельности, а именно: системность и ориентированность на получение прибыли . Версия события О. судом не проверена, в судебном заседании не были допрошены свидетели или запрошены письменные материалы для установления вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, вывод судей о доказанности вины О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 14.1 КоАП РФ , является необоснованным. Мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ , согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Следовательно, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Вопрос о доказательствах совершения правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ исследуется и в Решении Нижегородского областного суда от 26.07.2010 №7-486/10. Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.06.2010 года Р. привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, Р. подал жалобу в Нижегородский областной суд с просьбой отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по п. 1 ст. 14.1 КоАП РФ как вынесенное незаконно, необоснованно, с нарушением норм КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Р., заслушав его, суд, рассматривающий дело по жалобе, не нашел оснований для отмены данного постановления по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 12.03.2010 в 09.00 часов Р. в квартире Б. и квартире К. оказывал услуги по замене унитаза и труб, а также установке счетчиков на воду без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, Р. с августа 2009 года размещает рекламу своих услуг в газетах «Бесплатные частные объявления» и «Горожане» в разделе «Услуги. Сантехнические работы». 05.05.2010 инспектором ОБППР и ИАЗ Нижнего Новгорода в отношении Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 14.1 КоАП РФ . Материал проверки был направлен в суд для вынесения постановления.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Р. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела:

Протокол об административном правонарушении;

Заявление, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

Письменные показания К.;

Справку из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области;

Письменные объяснения Р., договор, объяснения свидетелей, полученные в судебном заседании и др.

Судья счел их достаточными и пришел к мотивированным и обоснованным выводам, что в действиях Р. усматриваются признаки административного правонарушения, установленные п. 1 ст. 14.1 КоАП РФ . Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что с августа 2009 года Р. помещает в газете объявления об оказании услуг по сантехническим работам и оказывает эти услуги. Таким образом, факт осуществления предпринимательской деятельности Р., направленной на получение прибыли при выполнении работ, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке имел место, в связи с чем постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области по вопросу квалификации действий Р. является правильным. При таких обстоятельствах судья Дзержинского городского суда Нижегородской области обоснованно привлек Р. к ответственности по п. 1 ст. 14.1 КоАП РФ .

Доводы жалобы Р. о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются неубедительными и в полной мере опровергаются собранными по делу доказательствами. Процессуальных нарушений, которые смогли бы повлиять на правильность и законность постановления о привлечении Р. к административной ответственности судом, при рассмотрении дела по жалобе не установлено. Довод жалобы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, так как в данном случае приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Р. п. 1 ст. 14.1 КоАП РФ .

В заключение хотелось бы еще раз напомнить, что в соответствии с п. 1 ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. При этом надо выполнять требования действующего законодательства по соответствующему юридическому оформлению предпринимательской деятельности, основным признаком которой является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.