В окно выглядывать – покой, мир, безопасная ситуация.В него вылезать или из...
Кара Божия – тема для верующих всегда актуальная и волнующая, верное понимание которой может приводить к переоценке ценностей и даже к правильному переосмыслению всей жизни. Кабинетно-богословские рассуждения о наказании свыше, возможно, в чем-то смелее, но пастырская этика не всегда позволяет рубить с плеча и говорить в глаза человеку то, что тот не готов услышать. Так как и за что карает Господь?
О ПРИЧИНАХ СТРАДАНИЙ
Священник Евгений Морозов, клирик Зачатьевского женского монастыря
СУДИЯ И ЛЮБЯЩИЙ ОТЕЦ
Едва ли стоит предполагать, что даже сейчас, в новозаветные времена, после принесенной на кресте Жертвы Христовой чаша гнева Божия опустошена и не изливается на неправедных. За сребролюбие были настигнуты безотлагательной смертью Анания и Сапфира (Деян. 5, 1–11), а апостол Павел предал сатане Именея и Александра, «чтобы они научились не богохульствовать» (1 Тим. 1, 20). Господь даже проклял бесплодную смоковницу (Мф. 21, 18–22) – прообраз грешника, не имеющего плода покаяния. Примеры явной кары Божией можно было наблюдать совсем недавно в советское время, когда разрушители и осквернители храмов подвергались напастям, болезням и скоропостижной кончине. Наказание для вразумления как знак свыше не упразднено.
Сложнее распознать и различить, с одной стороны, посланные для вящей славы Божией испытания (как это было с многострадальным Иовом) и, с другой стороны, собственно наказание как проявление милосердия Творца над творением. Велика опасность восхищать суд Божий, занимаясь не своим делом. Среди прихожан можно услышать: «Заболела?! Вот, правильно, это тебя Господь наказал». Мы не имеем права с позиции нередко сокрытого от понимания Промысла Божия давать оценку событиям жизни другого человека. Трактовать, кто кого и как наказал, неразумно и духовно не полезно. Ведь «мои мысли – не ваши мысли, ни ваши пути – пути Мои, говорит Господь. Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших, и мысли Мои выше мыслей ваших» (Ис. 55, 8–9).
Иметь представление о Боге как о сторонящемся наказания плохо согласуется со Священным Писанием. Ведь Судия (2 Тим. 4, 8) не может не судить, но вместе с тем этот Судия есть любящий Отец, Который поступает с нами как с сынами. «Ибо есть ли какой сын, которого бы не наказывал отец?» – вопрошает апостол Павел. Но наказания и вовсе можно избежать, если жить в совершенной любви, которая «изгоняет страх» (1 Ин. 4, 18) и мучение. Животным страхом наказания живет только тот, кто совершает преступление. Если же преступник заповедей Божиих раскаялся, он всегда может получить помилование, которое «зависит не от желающего и не от подвизающегося, но от Бога милующего» (Рим. 9, 16).
Архимандрит Дорофей (Вечканов), насельник Троице-Сергиевой Лавры
ПРИЧИНА СТРАДАНИЙ – ОТСТУПЛЕНИЕ ОТ БОГА
Господь не наказывает злом, мы сами виноваты в собственной гибели. Все искушения у людей происходят по причине отступления от Бога. Ведь если мы не дышим, не едим – умираем. От чего преподобный Серафим восклицал: «Радость моя, Христос воскресе!»? От глубочайшей духовности. Он познал Бога! А когда человек познает Бога, он начинает любить весь мир, в нем живет Дух Божий. Господь не делит людей на праведных и грешников, желая спасти всех. Поэтому очень важно понимать: блаженствуем мы оттого, что полностью выполняем волю Божию, а страдаем оттого, что нарушаем ее и гнушаемся ею.
Протоиерей Михаил Мартынович, настоятель витебского Софийского кафедрального собора
НЕ ЛИШИ НАС РАЗУМА
Если Господь хочет наказать человека, лишает его разума. Это происходит, когда от человека отходит Божия благодать. Тогда человек безумствует, становится неуправляем, лишается образа и подобия Божиего, его сознание помутняется. Самый великий дар в Церкви – не прозорливость или исцеление, а рассудительность. И надо молить Бога, чтобы не лишил нас разума.
Иеромонах Михей (Гулевский), насельник Данилова ставропигиального монастыря
НЕ ПУСКАЙТЕ ДЬЯВОЛА В ДУШУ
Бог есть любовь. Господь не творил зла. Он сотворил чело- века для вечной жизни, для вечной радости. Когда Господь поселил Адама и Еву в раю, Он разрешил делать им все, кроме вкушения от древа познания добра и зла. Господь предупреждал: нарушите запрет – смертью умрете. И когда наши прародители ослушались – вошел грех, появились болезни и смерть, открылся ад. Дьявол, губитель учит человека хулить Бога, удаляться от Господа. И чем больше мы принимаем сторону зла, тем сильнее ухудшается наша жизнь. Нераскаянные грехи имеют свойство увеличиваться. От этого и происходят бедствия, болезни и войны. Но не Бог в этом виноват! Когда Господь хочет наказать, Он предупреждает, как это было во времена пророка Ионы. Мы видим, сколько греха сейчас в мире, и Господь нас терпит, знаки подает, заранее предупреждая: мол, ваши дела мирские передо мной, если очиститесь – живы будете.
Епископ Славонско-Пакрацкий Йован (Сербская Православная Церковь)
КАЖДОМУ СВОЕ
Все, что делает Господь, направлено на спасение человеческого рода. Все мы не похожи друг на друга, и наши отношения с Богом складываются по-разному. Поэтому и воспитание Божие для каждого человека всегда уникально. Кого-то Бог воспитывает жестко, но самое страшное, что может сделать Он с нами – оставить наедине с собой.
Закон об изъятии детей из семьи (семейно-бытовом насилии) Сейчас идет обсуждение нового закона о профилактике семейно-бытового насилия. В народе его уже окрестили "закон о насилии над семьей". Казалось бы, почему так много людей против такого благого начинания? Ведь действительно, столько случаев в семьях. Противников закона сразу причислили к любителям насилия и маргиналам. Однако это не так, против закона разумные люди, которые внимательно его прочитали. Посмотрим подробно. Прежде всего этот закон никак не защищает от насилия, издевательств и т.д. в семье. Наконец-то выложен текст законопроекта и можно его хотя бы прочитать. Итак, читаем (смотрите фото): " не содержащее признаки административного правонарушения или уголовного преступления " сразу вопрос: а зачем такой закон нужен? Если женщину избили это как минимум административное правонарушение, если изнасиловали - уголовное. Так от чего защищает этот закон? Читаем еще внимательнее: " семейно-бытовое насилие - умышленное деяние, причиняющее или содержащее угрозу причинения физического и (или) психического страдания и (или) имущественного вреда ". Очень интересно! Формулировки удивительно размытые. Физическое насилие еще более менее понятно, хотя оно итак подпадает под существующие законы. Психологическое страдание это что? Если мама не купила конфету это страдание? Ребенок же плачет, значит страдает. Кто вообще может определить психологическое страдание? Чуть позже я напишу кто. Далее еще интереснее. Имущественный вред. Если папа отобрал планшет это имущественный вред. Если жена купила новый наряд вместо колбасы для семьи это тоже имущественный вред. Какой простор для трактовок и различных манипуляций с законом! Особенно беспокоит УГРОЗА причинения. То есть даже если кому то показалось, что ты не так посмотрел можно писать заяву и тебя без суда и следствия должны разлучить с семьей. Давайте подумаем кому нужен этот закон? Прежде всего вглядимся в лица людей, которые его усиленно, правдами неправдами продвигает. Это НКО, большинство из которых финансируется из-за рубежа, ЛГБТ сообщества и феминистки. Теперь вспомним недавний случай с Денисом Лисовым из Хабаровска, который чудом спас своих дочерей от машины ювенальной юстиции Швеции. Он жил спокойно в Европе, счастливая семья. Неожиданно жена попадает в больницу и дочерей изымают из семьи под предлогом, что отец не справляется с их воспитанием. Тут же девочек отдают в приемную семью. Денис вынужден был выкрасть дочерей и вывезти в Польшу, где был задержан. Но адвокаты и российские власти помогли ему, сейчас он счастлив, что вернулся на родину. Денис еще не знает, что на родине ему готовят тоже самое. По новому закону у него также могут легко забрать детей и он даже не сможет их найти. Потому-что по закону о насилии так называемому нарушителю выносится защитное предписание Кто же имеет право решать кто жертва, кто прав, кто виноват? Те самые НКО, которые этот закон и продвигают. То есть ЛГБТ (которым нужны дети, они же не могут родить), феминистки и финансируемые из-за рубежа организации. 500 тысяч евро! Нехило так. Ради таких денег НКО в лепешку разобьются, чтобы протащить этот закон. Кстати обещают еще "Госпожа Маринаки сообщила, что глобальный бюджет проекта составляет более €6,5 млрд." Кратко обрисую как закон будет действовать Ваш ребенок понравился какой-то ЛГБТ паре или Вы просто кому-то неугодны. Например с соседкой не поздоровались. Любой человек (та же соседка) пишет на Вас заяву, что ПОДОЗРЕВАЕТ, что Вы плохо ухаживаете за своими детьми. Немедленно должны детей у Вас отобрать и увезти в неизвестное место (выяснить куда Вы не имеете право!). При этом детей могут сразу отдать той паре ЛГБТ, которой Ваш ребенок понравился. Вы за свои средства должны как-то каким-то чудом доказать, что нормальный родитель. Учитывая размытость формулировок это почти невозможно. Кстати здесь отличная возможность для коррупции! Правозащитники сразу сказали, что этот закон просто нарушает нормы конституции России. Европа уже стонет от этого закона (а наш закон о насилии под копирку слизан с европейского). Детей разлучают с родителями, у мужчин отнимают имущество, квартиры, они остаются на улице. Муж с женой не могут помириться, как бы не хотели. Закон можно почитать по ссылке http://council.gov.ru/media/files/rDb1bpYASUAxolgmPXEfKLUIq7JAARUS.pdf Напишите в комментариях, что Вы думаете по поводу нового законопроекта? Примите участие в обсуждении законопроекта на сайте Совета Федерации Подпишите петицию против закона
В миру Дмитрий Заурович Дбар. Родился 18 января 1972 г. в с. Мгудзырхуа, Гудаутского района. В 1988 окончил СШ № 1 в г. Гудаута, в том же году поступил на второй курс Сухумского художественного училища. В 1991 г., после окончания училища по специальности художник-оформитель, поступил в Абхазский государственный университет на факультет изобразительного искусства. 9 апреля 1992 г. в Лыхненском храме принял таинство Крещения.
В 1993 г. поступил в Московскую духовную семинарию. После окончания семинарии в 1997 г., поступил в Московскую духовную академию. В 2001 г. закончил Академию с отличием и защитил кандидатскую диссертацию на тему «История христианства в Абхазии в первом тысячелетии» (научный руководитель доктор церковной истории, проф. А. И. Сидоров). В августе 2001 г. управляющий Епархиальным советом Сухумо-Абхазской Епархии иерей Виссарион Аплиа выдает письменную рекомендацию Д.З.Дбар на имя епископа Майкопского и Адыгейского РПЦ Пантелеймона (Кутового) для пострижения Д. Дбар в монашество и его рукоположения в священный сан.
26 августа 2001 г. в Свято-Михайловском мужском монастыре (Республика Адыгея, РФ) был пострижен епископом Майкопским и Адыгейским РПЦ Пантелеймоном (Кутовым) в монашество с именем Дорофей. 29 августа 2001 г. в Троицком кафедральном соборе г. Майкопа был рукоположен тем же Архиереем в иеродиаконы. 9 сентября 2001 г. был рукоположен тем же епископом Майкопским и Адыгейским РПЦ Пантелеймоном (Кутовым) в сан пресвитера (иеромонаха) и удостоен права ношения набедренника.
В 2001 г. открыл монастырь св. Иоанна Златоуста в Команах (Абхазия). 10 марта 2002 г. был почислен епископом Майкопским и Адыгейским РПЦ Пантелеймоном (Кутовым) за штат с правом перехода в другую Епархию. В 2001–2006 гг. настоятель Команского монастыря, в 2001–2002 гг. – секретарь Епархиального совета Сухумо-Абхазской Епархии.
С 2001 по 2006 гг. совершал богослужения в следующих храмах Абхазии: Сухумском кафедральном соборе, Покровском и Симона-Кананитском храмах в г. Новый Афон, в Драндском и Моквском соборах, в храме св. Георгия Победоносца в с. Чубурхинджи и храме-часовне в Пицунде.
В 2002 г. создал Новоафонское духовное училище. В 2002–2006 гг. ректор этого Училища, где он одновременно преподавал следующие дисциплины: Догматическое богословие, Патрология, Основное богословие, Пастырское богословие, Гомилетика, Практическое руководство для пастырей, Церковное право, История Абхазской Церкви, История религий и Сектоведение.
В 2003 г. на базе Новоафонского духовного училища открыл Регентскую школу. 27 июля 2006 г., согласно поданному прошению на имя Сопредседателя Епархиального совета Абхазской Епархии иеромонаха Андрея (Ампар), был освобожден от должности ректора Новоафонского духовного училища. С 2005 по 2007 гг. клирик Абхазской Епархии. С января 2007 г. насельник монастыря святых Рафаила, Николая и Ирины (Пеония, Греция).
28 декабря 2007 г. решением Совета Священной Митрополии Гумениссы, Аксиуполеоса и Поликастры был зачислен в штат священнослужителей названной Митрополии. 29 февраля 2008 г. был определён служащим священником в храм св. Димитрия Салоникийского в г. Аксиуполь (Греция).
В 2007–2008 гг. прошёл академический курс новогреческого языка в высшей Школе новогреческого языка при Аристотелевском университете Салоник. В 2008–2009 гг. прошёл базовый курс французского языка во Французском институте в г. Салоники. В 2008–2013 гг. имел частные уроки по изучению древнегреческого языка. В 2009–2012 гг. прошёл базовый курс английского языка в центре изучения иностранных языков «ASSOS» в г. Салоники. 29 октября 2009 г. был принят в докторантуру Аристотелевского университета Салоник.
21 апреля 2011 г. в монастыре Пресвятой Богородицы (г. Гуменисса, Греция) был возведён Митрополитом Гумениссы, Аксиуполеоса и Поликастры Элладской Православной Церкви Димитрием (Бекярисом) в сан архимандрита.
15 мая 2011 г. на Церковно-Народном Собрании в Новоафонском монастыре был избран Председателем Совета Священной Митрополии Абхазии.
26 мая 2011 г. за созыв Церковно-Народного Собрания и создания СМА был запрещён епископом Майкопским и Адыгейским РПЦ Тихоном (Лобковским) в священнослужении сроком на один год. 8 июня 2012 г. запрет на священнодействия был продлен сроком на три года. Запреты не были признаны иерархами других Православных Церквей, и архимандрит Дорофей продолжал служить в Абхазии и в Греции.
В 2013 г. прошёл специальный курс по «Греческой палеографии, кодификации и издании рукописей», организованный Греческим Палеографическим Обществом. 8 мая 2014 г. на Богословском Факультете Аристотелевского университета Салоник успешно прошла открытая защита докторской диссертации архим. Дорофея на тему: «Место кончины св. Иоанна Златоуста» (научный руководитель доктор богословия, доцент Богословского Факультета Аристотелевского университета Салоник, Евангелия Амириду).
Окончательно вернулся в Абхазию в мае 2014 г. 12 июня 2015 г. срок запрета был продлен епископом Майкопским и Адыгейским РПЦ Тихоном (Лобковским) в очередной раз еще на три года. С 2015 г. читает лекции в Богословском лекториуме при Новоафонском монастыре.
С марта 2018 г. является старшим научным сотрудником отдела истории Абхазского института гуманитарных исследований им. Д. Гулия.
Архимандрит Дорофей является автором двух научных монографий, нескольких книг, более 30 научных статей и более 150 публицистических статей, а также переводов богослужебных и других текстов с древнегреческого, новогреческого и славянского языков на абхазский и русский языки.
Принимал участие в различных конференциях в Абхазии, России и Греции. 21-22 ноября 2017 г. в работе Ѵ Абхазской археологической конференции, где выступил с докладом.
25 июня 2012 г. в конференц-зале гостиницы «Интер-Сухум» книги архимандрита Дорофея (Дбар) « ».
22-29 апреля 2018 г. доктор богословия, старший научный сотрудник отдела истории Абхазского института гуманитарных исследований им. Д. Гулия, архимандрит Дорофей (Дбар) по археологии Северного Кавказа, где зачитал совместный доклад с Docteur des Lettres, France, с.н.с. отдела сравнительного культуроведения Института Востоковедения РАН, г. Москва Ендольцевой Екатериной Юрьевной, посвященный теме «Алтарная преграда из церкви в Дранде (Республика Абхазия): новые данные».
Данный доклад вошел в сборник материалов вышеназванной международной научной конференции ().
На данный момент Председатель Совета СМА, руководитель Издательского отдела СМА, главный редактор религиозно-просветительского журнала СМА «Алашарбага» и Председатель правления культурно-просветительского центра «Адунеи».
АБХАЗИЯ СЕГОДНЯ. ЧТО ДЕЛАТЬ? (Часть ІV)
МЕДИА (СМИ)
Мои размышления о медиа (средствах массовой информации) Абхазии не случайно следуют за разделами «Политика» и «Образование». Бесспорно, что главная задача медиа - информировать людей о процессах, происходящих в обществе и государстве, чтобы граждане, участвующие в управлении государством посредством волеизъявления на выборах (в этом и заключается демократия - народовластие), могли сделать свой выбор правильно и обдуманно. Как раз по этому поводу Томас Джефферсон (1743-1826 гг.) в свое время заметил, что «выбирать себе правительство вправе лишь тот народ, который постоянно находится в курсе происходящего». Современные медиа (особенно телевидение) и в деле просвещения обладают колоссальными возможностями, но, к сожалению, они их не используют. Пример из нашей жизни: замечательный телевизионный проект «Кафедра» Ирины Агрба был закрыт в 2015 г. по политическим мотивам. Кроме того, Абхазское телевидение играет ключевую роль в вопросе сохранения и развития абхазского языка (эту проблему с точки зрения репатриации мы уже обсуждали выше).
Абхазский зритель и Российское телевидение
Абхазский зритель в основном смотрит сегодня российские телевизионные каналы, хотя благодаря спутниковой связи и интернету нам в отличие от предшествующего поколения зрителей доступны практически все вещательные каналы мира. Хотя понятно, что большинству жителей нашей Республики широко использовать возможности современных информационных технологий не позволяет языковой барьер. Изменить ситуацию вполне реально. Для этого, как мы уже отмечали выше, нужно реформировать систему образования, сделав в начальных и среднеобразовательных школах Абхазии ставку на усвоение и использование иностранных языков.
Я намеренно делаю акцент на российских телевизионных каналах, поскольку непосредственно сам испытываю их тлетворное влияние. Простите за прямоту, но если все время находиться в орбите исключительно современного российского телевидения, то либо зритель начнет попросту деградировать, либо в какой-то момент у него вообще атрофируется желание смотреть телевизор.
Что касается информационной части вещания российских каналов, то по большей части их контент составляет пропаганда. Сплошная пропаганда. Понятно, что во всем мире журналисты нередко находятся «на службе» у правящих кругов, во всех странах они продаются и покупаются и т.д. и т.п. Однако в данном случае речь идет не просто о дурно завуалированной пропаганде, а об откровенной лжи, которая, например, льется с экранов во время передач Владимира Соловьева, Дмитрия Киселева и других не менее известных российских тележурналистов. В наше время такое можно было наблюдать лишь на телевидении Северной Кореи или какой-нибудь из стран Центральной Африки. Так что я согласен с известным российским журналистом В. В. Познером, когда он говорит, что при встрече не подал бы руки вышеназванным телеведущим.
Ложь при подаче информации, помимо сознательного разложения людей и общества в целом, означает еще и отсутствие уважения к гражданам собственной страны. Не все же идиоты, неспособные понять суть происходящего в обществе и государстве!
Кстати сказать, словом «идиот» (от др.-греч. ἰδιώτης) в Древней Греции называли гражданина, живущего в отрыве от общественной жизни, которому чуждо участие в государственном и общественном демократическом управлении, какие бы формы оно ни принимало. Это означало, что человек погружен исключительно в собственные дела и преследует свои мелкие интересы, по преимуществу, личную экономическую выгоду. Это я к тому, что если современные тележурналисты пытаются выставить нас идиотами, в этом отчасти виноваты мы сами. Ведь мы сами позволяем властям стабильно брать с нас налоги на содержание лгущих нам же государственных телеканалов и при этом еще и игнорируем процесс формирования нормального общественного телевидения. И изменить это положение можем только мы сами и никто иной.
В качестве иллюстрации к сказанному приведу свой собственный опыт общения с представителями российских государственных каналов.
9 декабря 2014 г. мне позвонил журналист центрального телеканала «Россия 1» Александр Руденко и попросил дать интервью по церковной ситуации в Абхазии. В телефонном разговоре я сразу заметил, что у Священной Митрополии Абхазии очень натянутые отношения с Московской Патриархией, считающей духовенство и последователей СМА «раскольниками». На это журналист А. Руденко ответил, что он в курсе существующего церковного «раскола» в Абхазии и намерен представить зрителям все точки зрения по этому вопросу. Через два дня, 11 декабря 2014 г., в Новоафонском монастыре состоялась двухчасовая съемка моего интервью.
Приступая к съемкам, журналист А. Руденко сказал, что представляет государственный телеканал России, который ориентирован на защиту государственных интересов РФ и, соответственно, интересов Русской Православной Церкви, поэтому и «постановка вопросов будет соответствовать этим интересам». Я ответил, что мне нечего бояться, я готов ответить на любой вопрос. В начале интервью я постарался простым и понятным всем зрителям языком изложить причины сложившейся в Абхазии церковной проблемы. Да и вообще во время всей беседы я постоянно подчеркивал, что главная проблема становления Православной Церкви в Абхазии, независимо от того, какая из существующих церковных организаций в Абхазии стремится искать решение этого вопроса, связана с тем, что все 14 Православных Церквей в мире (включая и Русскую Православную Церковь) признают территорию Республики Абхазия канонической частью Грузинской Православной Церкви. В то же время все православное население Абхазии, а также абхазское духовенство, независимо от принадлежности к той или иной церковной организации в Абхазии, считают невозможным оставаться в лоне Грузинской Православной Церкви из-за ее неприкрытого национализма, господствующего в среде иерархов и духовенства ГПЦ. Я также четко разъяснил, что представители Священной Митрополии Абхазии, в том числе и я, априори не можем назваться «раскольниками», поскольку в Абхазии сегодня нет института Церкви, который можно было бы «раскалывать». Ведь у нас нет епископа. А только наличие епископа, которому подчинялось или не подчинялось бы духовенство СМА, может являться условием существования Церкви.
К моему глубочайшему сожалению, последующие вопросы носили исключительно провокативный характер. На один из таких вопросов журналиста А. Руденко - можно ли расценивать действия представителей СМА как «направленные против интересов России» - я ответил, что съемочная группа может пройти со мной в храм и убедиться, что добрая половина наших прихожан - этнические русские. Я пригласил съемочную группу и в трапезную монастыря, где в тот момент шла трапеза, чтобы журналист и оператор могли увидеть, что и большая часть братии обители - это послушники и монахи из России и Украины. Кроме того я поделился мнением, которое не раз высказывали мои друзья - епископы, священники, монахи и просто миряне Русской Православной Церкви: посещая монастырь св. апостола Симона Кананита в Новом Афоне, они не раз высказывали мне недовольство деятельностью представителей нынешнего руководства РПЦ. Разница между всеми этими людьми и мной заключается только в том, что я публично озвучил, с чем в отношении деятельности отдельных иерархов и церковных чиновников РПЦ категорически не согласен. Когда же я задал встречный вопрос журналисту А. Руденко: нравится ли ему самому все, что делается сегодня в Московской Патриархии, то красноречивое молчание было мне ответом.
После интервью оператор попросил позволить ему снять «заставки» для видеоряда и вся группа спустилась на прилегающую к монастырю территорию, где как раз за год до этого Министерством по курортам и туризму Республики Абхазия были установлены торговые ларьки местных жителей. Люди, оказавшиеся в тот момент на месте, с возмущением говорили об одностороннем подходе к освещению проблемы, связанной с Новоафонским монастырем. Когда же, окончив работу, съемочная группа вернулась попрощаться со мной, Александр Руденко рассказал, что, хотя в некотором смысле он и симпатизирует нам, однако будет вынужден пустить в эфир репортаж «с не совсем приятными для СМА комментариями».
13 декабря 2014 г. журналист А. Руденко снова позвонил мне и попросил еще раз встретиться для съёмок дополнительного интервью. На следующий день, в воскресенье, когда в храме св. апостола Андрея шла Божественная Литургия и находились верующие, журналист и оператор стали вести съемки во дворе монастыря и пустом главном соборе св. Пантелеимона, пытаясь заснять якобы «пустой» монастырь. Кроме того, в тот день наш монастырь посетила группа школьников из Сухума - 250 человек, которые направлялись в Гудауту возложить венки к памятнику жертвам Латской трагедии. Посетив большой собор, дети поставили свечи об упокоении погибших в вертолете, сбитом грузинскими солдатами. В этот момент и ребята, и съемочная группа находились рядом в главном соборе, но оператор телеканала «Россия 1», к удивлению сопровождающих его, стал снимать исключительно фрески на куполе собора, поскольку такое количество посетителей Новоафонского монастыря, судя по всему, не вписывалось «в концепцию» репортажа и уж точно не соответствовало его целям и задачам.
По окончании Литургии у меня состоялся откровенный и довольно нелицеприятный разговор с журналистом А. Руденко. Но несмотря на провокационное поведение, открыто демонстрируемое съемочной группой канала «Россия 1», я снова согласился отвечать на вопросы. Журналист А. Руденко заметил, что уж лучше он сделает этот репортаж, ибо так или иначе пришлют другую съемочную группу, и, кто знает, она может заснять еще более провокационный сюжет! Слова журналиста федерального российского канала вызвали у меня, как, впрочем, и у всех, кто их слышал, по меньшей мере, недоумение… И они уж точно не имели ничего общего с журналистской этикой!
Второе интервью началось с того же вопроса - являюсь ли я раскольником? Я ответил однозначно: «Нет!». И больше сказать мне было нечего. Журналист А. Руденко в недоумении поинтересовался: - И все? Ответ будет таким кратким? На что я сказал: - Прошу прощения, но что я должен вам ответить? Что я «раскольник», что я «плохой», что я «враг Церкви»? Что вы хотите услышать от меня?
Записав второе интервью, журналист А. Руденко в приватной беседе снова попросил меня не делать никаких публичных заявлений после того, как репортаж выйдет в эфир. Я в свою очередь заверил его, что такие заявления будут обязательно, поскольку сюжет касается не моей личности, не моих богословских взглядов, а судьбы будущего Православной Церкви в Абхазии. И в этом случае рассчитывать на мое молчание, мотивируя его добродетелью христианского смирения, не стоит.
Репортаж журналиста А. Руденко о церковной ситуации в Абхазии был показан 29 декабря 2014 г. на телеканале «Россия 1», в вечернем выпуске программы «Вести» (https://www.vesti.ru/videos/show/vid/631528), и в нем все было преподнесено так, как и было «заказано» руководству канала.
21 января 2015 г. я выступил с открытым письмом в адрес генерального директора ВГТРК О. Добродеева. И в этом письме я изложил свое возмущение поведением журналиста А. Руденко и содержанием снятого им репортажа о церковной ситуации в Абхазии ().
Выше я не случайно использовал определение «заказной» репортаж. Среди документов из взломанной украинскими хакерами переписки канцелярии помощника президента Российской Федерации В. Суркова, которые были выложены в интернете в свободном доступе, мое внимание привлекло письмо заместителя председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата протоиерея Николая Балашова на имя М. Мамонова, датированное 1 декабря 2014 г. В этом письме о. Николай излагал свое возмущение, также вызванное репортажем об Абхазии, показанным 30 ноября 2014 г. в программе «Вести Недели» с Дмитрием Киселевым. «На 10-й минуте, - пишет протоиерей Н. Балашов, - перед российским зрителем предстает “председатель совета Священной митрополии Абхазии” Дорофей Дбар в “цитадели Православия на Кавказе”, в “одном из мест, объединяющих Абхазию и Россию” - в захваченном раскольниками Новоафонском монастыре. КАК это могло случиться? Я, видимо, что-то важное пропустил?».
Именно в качестве ответа на эту реакцию протоиерея Николая Балашова, по рекомендации М. В. Мамонова и был снят репортаж, о котором мы ведем речь. Он был показан на канале «Россия 1» 29 декабря 2014 г.
Абхазское телевидение
Сегодня в нашей республике работают два главных телеканала - АГТРК и АБАЗА-ТВ и несколько районных телеканалов, которые, буду откровенен, с трудом можно назвать телевидением. Мне лично и сама работа районных телеканалов, и то, что они финансируются из районных бюджетов, представляется совершенно нецелесообразным. Качество продукции независимой телекомпании АБАЗА-ТВ с учетом абхазских реалий меня лично удовлетворяет, и работе этого канала ни в коем случае нельзя препятствовать. Что касается АГТРК, то его «продукция» совершенно неудовлетворительна, и это - мнение большинства наших граждан! Не хочу никого обижать, но время ребят из КВН (которые, бесспорно, добились многого) на АГТРК должно закончиться! Кроме того, АГТРК необходимо делать общественным телевидением, и это не подлежит обсуждению.
Помнится, в течение последних 15 лет каждый претендент на власть в нашей республике обещал наделить АГТРК статусом общественного телевидения, но после того как занимал соответствующее кресло ни один не решился осуществить этот проект на деле.
Я не считаю очень уж дерзновенным шагом для Абхазии использовать опыт общественных вещателей Великобритании (ВВС и Channel 4) с точки зрения управления телевидением и его финансирования. Именно два последних фактора имеют прямое отношение к вопросу об улучшении качества телевещания.
Давайте предположим, что решение о создании общественного телевидения принято. Каким оно может быть?
Управлять Общественным телевидением Абхазии может Совет из 12 попечителей, назначаемых Президентом, Народным Собранием – Парламентом РА, Общественной палатой и самим обществом посредством прямого голосования пользователей абхазского телевидения (по 3 человек от каждой структуры). Исполнительный орган - Исполнительный совет (не более 5 и не менее 3 членов) может формироваться Попечительским Советом из числа профессиональных журналистов, которые будут назначаться исключительно на конкурсной основе. Генеральный директор Общественного Телевидения Абхазии также назначается Попечительским Советом. Срок полномочий Попечительского и Исполнительного советов, а также Генерального директора Общественного Телевидения Абхазии - 5 лет. Все без исключения рядовые сотрудники также будут назначаться Исполнительным советом во главе с генеральным директором и тоже на конкурсной основе.
В конце данных моих размышлений, когда речь пойдет о том, кто, собственно, будет реализовывать обозначенные мною реформы (в том числе и в отношении АГТРК), я назову имена и абхазских журналистов, которых хочу видеть в Исполнительном совете реформированного АГТРК - Общественного Телевидения Абхазии.
Стабильный бюджет реформированного АГТРК - Общественного Телевидения Абхазии может формироваться на основе специального налога (аналогичная практика существует в Великобритании), который платят все жители Республики Абхазия, имеющие телевизионные приемники. Пользователи любых устройств (включая мобильные телефоны), позволяющих просматривать видеоконтент в режиме реального времени, могут оплачивать подписку (погашая таким образом налог) на общественное телевещание по собственному желанию. Специальный налог безусловно должен исключить наличие на общественном телеканале изрядно поднадоевшей зрителю рекламы.
Из последней переписи населения Абхазии известно, что население проживает в 69 768 домохозяйствах. А если предположить, что практически в каждой семье непременно есть телевизор, то получится примерно такое же количество телевизионных приемников. Введение специального налога в сумме 100 рублей в месяц (1 200 рублей в год) составит 83 721 600 рублей в год. Вот каким может быть бюджет Общественного Телевидения Абхазии без участия государства.
Если мы так и не решимся реформировать АГТРК, абхазское общество может столкнуться с рядом новых проблем, имеющих прямое отношение к будущему нашей страны.
Во-первых, иностранные медиа в Абхазии могут завладеть всем кадровым ресурсом абхазских СМИ. Собственно, этим уже занимается информационное агентство Sputnik-Абхазия, которое для меня является «пятой колонной» в Абхазии (поэтому я принципиально никогда не выступаю на его площадке). Я рад появлению медиа-клуба «Аҧсны.иахьа», который стал вытеснять из абхазского информационного поля Sputnik-Абхазия, но опасаюсь, что «Аҧсны.иахьа» по завершению президентских выборов прекратит свое существование.
Во-вторых, уязвимость национального проекта по сравнению с имперским более высокая. Один из активных абхазских блогеров Ахра Смыр высказал очень важную мысль: «Империя предлагает книги и кино на национальных языках по разнарядке за ассимиляцию в общеимперском пространстве. Однако, дав книги и кино в руки национальной интеллигенции, империя всегда отбирает оружие и землю у самой нации».
Интернет
В моих рассуждениях о медиа Абхазии я сознательно не касаюсь темы печатных СМИ, поскольку интернет-ресурсы практически полностью вытеснили из медиапространства традиционные печатные СМИ.
Что касается интернет-ресурсов, в том числе и социальных сетей, то в наших условиях они (как и везде) играют двойную роль: с одной стороны, при так и непреодоленной за последние 25 лет изоляции, это практически единственное окно, связывающее Абхазию с остальным миром. Они позволяют реализовывать интересы Абхазии в мировом медиапространстве, и уместным примером сказанному является Священная Митрополия Абхазии. Все достижения СМА (а их немало) напрямую связаны с возможностью открытого вещания в интернете, несмотря на тотальную изоляцию позиции СМА со стороны как государственных, так и иностранных медиа.
С другой стороны, сама природа социальных сетей делает невозможной полноценную дискуссию между людьми различных взглядов, что приводит к созданию групп по интересам в различных, плохо связанных между собой сообществах. Это, в свою очередь, создает идеальное поле для манипуляций сознанием участников этих групп. Результат известен - любой разумный дискурс в таких условиях деградирует, а в итоге засилье анонимных провокаторов может привести к провокационным предложениям запретить интернет и социальные сети.
Однако я убежден, что пользователи социальных сетей с усвоенным базовым и высшим образованием менее подвержены воздействию манипулятивных технологий, и потому только просвещение (то есть повышение качества образования и возможность усваивать и сравнивать информацию на различных языках из различных источников) позволит эффективно противодействовать манипуляциям и провокациям.
Считаю важным отметить, что, несмотря на очевидные проблемы, социальные сети дают гражданам порой единственную возможность влиять на общественную или государственную ситуацию и обнажать несправедливость. Исходя из этого, социальные сети и интернет следует рассматривать не как враждебные для государства и общества технологии, а напротив - как инструмент оперативного и эффективного реагирования на реальные запросы реальных людей. То есть, сегодня интернет и социальные сети дают уникальную возможность выстраивать управление государством в режиме реального времени, а не реагировать на возникающие потребности исключительно по календарному плану. Поэтому любые разговоры (в том числе и озвучиваемые высокопоставленными лицами) о закрытии, контроле, цензуре или любом другом ограничении доступа граждан Абхазии к интернету и социальным сетям следует рассматривать как акцию, открыто направленную против интересов граждан.
И еще одна мысль. Интернет при умелом использовании прежде всего является инструментом, открывающим доступ к культуре мира, вне зависимости от того, где находится в данный момент пользователь сети. И уже сама данная возможность предотвращает культурную деградацию людей, проживающих в изолированной от мира Абхазии.
Понятно, что интернет, как и любой другой инструмент, часто используется и в неблаговидных целях, в том числе для унижения, оскорбления и открытой травли. Однако невозможно отнести к неблаговидным формам поведения иронию и сатиру, обличающие пороки и недостатки современного общества, включая интернет-мемы об ошибках действующей власти в той или иной стране мира.
Хочу напомнить, что не в такие уж далекие от нас времена в Абхазии была очень популярна театральная труппа «Чарирама». Артисты постоянно гастролировали по всем абхазским деревням с репертуаром, полным иронии и критики в адрес властей. И это - в советское время!
И наконец последнее. Интернет не просто инструмент. Это - зеркало, в котором отражается внутренний мир каждого из его пользователей. Очень часто мы видим в Инстаграм, Фейсбуке или Вконтакте вещи, которые нам не нравятся, кажутся ужасными, безвкусными, глупыми или пошлыми. Не следует забывать, что такого рода контент создается и публикуется не инопланетянами, а самыми обычными людьми. И это - еще одно свидетельство, насколько важно для государства заботиться о повышении общекультурного и образовательного уровня своих граждан. Впрочем, эту тему мы уже обсудили выше.
(Продолжение следует)
